http://www.fotolog.com/deih
http://www.fotolog.com/greenbanquito
http://www.fotolog.com/bronxon
http://www.fotolog.com/casiustonen

Y más…

Lo dicho, el gigante informático, no tan grande todavía como otros malos, aunque mucho más ágil por la edad ha lanzado un nuevo servicio gratuito llamado Writely.com.

Es básicamente un editor de textos con grandes posibilidades de colaborar, compartir y publicar documentos.

Para empezar tiene todo lo necesario para un editor básico (lo que usa el 99% de los usuarios) aunque ahora sólo en inglés.

Podemos ver la prueba en: http://www.writely.com/View.aspx?docid=dg673s5b_0dq22wh es un documento, con algunas faltas ortográficas, más bien mecanográficas con las que el corrector no ha podido.

Para cuando la red entera dentro de Google? Ya tiene Gmail con 2 Gigas de correos de todo tipo, ahora los documentos.

Me pregunto, ¿que necesita alguien con tanto poder para mirar dentro de tanto secreto guardado? ¿Hasta que punto las agencias de seguridad Americanas, es decir las grandes familias tendrán una mano o más dentro de todos estos inventos?

Leí un artículo en el que se relataba como Microsoft una vez finalizado el codigo de un programa, lo mandaba a la NSA o una agencia similar, la cual lo devolvía en formato binario listo para distribuir, con las puertas traseras adecuadas instaladas naturalmente. Que no harán con toda la información de TODO el Mundo!!!

Acabo de leer en el país.es un artículo con el título: ¿Es Bush idiota?. Lo que me extraña es que no lo hagan extensivo a otros políticos demócratas (Clinton sin ir más lejos, con sus famosos puros a remojo) o a los locales. España abunda de políticos que son supuestamente impopulares y que ganan con mayorías absolutas.

Lo fue Alvarez del Manzano, del que todo el mundo echaba pestes, hasta que Gallardón lo hizo bueno, y casi santo. Al fín y al cabo el primer “inaugurator”, utilizaba dos y hasta tres veces las obras (pequeñas) que inauguraba a tal fin. Pero Gallardón gasta y luego inaugura. Para mí Gallardón es más merecedor del titular que su antecesor.

Pero podríamos pasar a la primera liga nacional sin problemas: ¿Es Zapatero idiota? Bueno, habla mejor que bush, pero se pisa más a sí mismo en sus mentiras y desmentidos que nos hacen pensar que salvo el gen del habla compulsiva tiene más de lo que parece con Bush.  Y Mariano Rajoy no le va a la zaga, este habla bien y es coherente, pero luego tiene comportamientos incoherentes, que hacen pensar que dirige más un prostíbulo que no un partido político.

Pero para mí los sindicatos (a veces) se ganan el premio con frases como: “no podemos aceptar de ninguna manera un presupuesto que tenga más ingresos que gastos”.  Cuando además ellos viven de la caridad del estado y la corrupción de las ayudas a la formación de sus representados, que no les votan.

Hay donde elegir, si bien Simancas en Madrid, se cubrió de gloria con eso de “ruido de cheques” (algunos deben estar muy acostumbrados a esos sonidos). Zaplana no le hace ascos y sigue defendiendo que el no ha cobrado nada de las míticas (ya casi de epopeya) pérdidas de Terra Mitica. Me han contado de buena fuente que constructores en Calpe siguen aumentando el precio de la vivienda un 20% para poder pagar el “canon” Zaplana.

En fin, que no hay porque mirar fuera, para colmo aqui no pasa nada y todo está controlado. ¿No seremos nosotros los idiotas?

En muchas culturas humanas, se utiliza “humano” o su equivalente en cada idioma para definir al ser humano como “persona” o “ser humano”. En algunos otros pueblos su propio nombre como pueblo es lo que significa “humano”.

Yogui Bhajan, maestro de Kundalini Yoga, Mahan Tantric y Siri Singh Sahib, disfrutaba haciendo juegos de palabras llenos de enseñanza. El dijo que “human” (humano en inglés) era un compuesto de “hue” (luz en inglés, sinónimo de light) y “man” (hombre), es decir, humano es el hombre (o la mujer) de luz.

Y cuando uno lleva un tiempo breve vivido empieza a ver esa realidad. Nuestra única responsabilidad es mantener, elevar, compartir y servir a nuestra luz. La luz pura interior que todos llevamos dentro, más que todo lleva dentro.

Cuando uno reconoce esa realidad infinita, ulterior y máxima, todo lo demás es simplemente el juego de vivir la vida. Cuando la meta es elevar nuestra vibración y colocarnos en una frecuencia en la que resonemos con el amor infinito que crea y mantiene el universo ¿Que otra cosa más elevada se puede tener o desear?.

En cualquier caso, somos eso luz condensada, y nuestra obligación antes que condenarnos a una vida de sufrimiento e insatisfacción es crear para nosotros el entorno y la forma adecuada para vibrar en esa frecuencia, con amor, alegría y satisfacción. Y la clave para ese espacio son las emociones.

Las emociones son poderosas herramientas que sabiendo utilizarlas nos dan la energía para desarrollar nuestros sueños (o nuestras pesadillas) y por ello tenemos que tener una forma de equilibrar nuestra mente para que no se desmadre, y una conexión emocional fuerte que nos invite a vivir la vida, a vivirla con rectitud, honor y alegría. Así de simple es la vida.

Cuando se habla de humanos, a menudo nos referimos a una especie de la cual somos prototipos, pero a menudo no modelos. Hemos de fabricar ese espacio de amor y de estabilidad, fuera de toda explotación ajena (y esto incluye por su puesto a los animales y a los otros humanos y la de uno mismo), para que podamos expandir nuestra luz. Humanos seremos cuando podamos pasear sin fronteras, sanar a los demás con nuestras palabras y gestos y acogerlos en nuestras casas sin miedo a perder nuestras posesiones.

La vida es la escuela de ser humano, no todos se gradúan, es cierto, pero que placentero es compartir momentos con los que comprenden la realidad y comparten la visión.

Que la luz pura interior guíe tu camino.

Reproduzco un texto que ya me ha llegado varias veces por email, es un breve artículo de  Michael Crichton, sobre lo absurdo de nuestro sistema de patentes.
by Michael Crichton

THIS ESSAY BREAKS THE LAW

# The Earth revolves around the Sun.
# The speed of light is a constant.
# Apples fall to earth because of gravity.
# Elevated blood sugar is linked to diabetes.
# Elevated uric acid is linked to gout.
# Elevated homocysteine is linked to heart disease.
# Elevated homocysteine is linked to B-12 deficiency, so doctors should test homocysteine levels to see whether the patient needs vitamins.

Actually, I can’t make that last statement. A corporation has patented that fact, and demands a royalty for its use. Anyone who makes the fact public and encourages doctors to test for the condition and treat it can be sued for royalty fees. Any doctor who reads a patient’s test results and even thinks of vitamin deficiency infringes the patent. A federal circuit court held that mere thinking violates the patent.

All this may sound absurd, but it is the heart of a case that will be argued before the Supreme Court on Tuesday. In 1986 researchers filed a patent application for a method of testing the levels of homocysteine, an amino acid, in the blood. They went one step further and asked for a patent on the basic biological relationship between homocysteine and vitamin deficiency. A patent was granted that covered both the test and the scientific fact. Eventually, a company called Metabolite took over the license for the patent. Although Metabolite does not have a monopoly on test methods-other companies make homocysteine tests, too-they assert licensing rights on the correlation of elevated homocysteine with vitamin deficiency. A company called LabCorp used a different test but published an article mentioning the patented fact. Metabolite sued on a number of grounds, and has won in court so far.

But what the Supreme Court will focus on is the nature of the claimed correlation.
On the one hand, courts have repeatedly held that basic bodily processes and “products of nature” are not patentable. That’s why no one owns gravity, or the speed of light. But at the same time, courts have granted so-called correlation patents for many years. Powerful forces are arrayed on both sides of the issue.

In addition, there is the rather bizarre question of whether simply thinking about a patented fact infringes the patent. The idea smacks of thought control, to say nothing of unenforceability. It seems like something out of a novel by Philip K. Dick-or Kafka. But it highlights the uncomfortable truth that the Patent Office and the courts have in recent decades ruled themselves into a corner from which they must somehow extricate themselves.

For example, the human genome exists in every one of us, and is therefore our shared heritage and an undoubted fact of nature. Nevertheless 20 percent of the genome is now privately owned. The gene for diabetes is owned, and its owner has something to say about any research you do, and what it will cost you. The entire genome of the hepatitis C virus is owned by a biotech company. Royalty costs now influence the direction of research in basic diseases, and often even the testing for diseases. Such barriers to medical testing and research are not in the public interest. Do you want to be told by your doctor, “Oh, nobody studies your disease any more because the owner of the gene/enzyme/correlation has made it too expensive to do research?”

The question of whether basic truths of nature can be owned ought not to be confused with concerns about how we pay for biotech development, whether we will have drugs in the future, and so on. If you invent a new test, you may patent it and sell it for as much as you can, if that’s your goal. Companies can certainly own a test they have invented. But they should not own the disease itself, or the gene that causes the disease, or essential underlying facts about the disease. The distinction is not difficult, even though patent lawyers attempt to blur it. And even if correlation patents have been granted, the overwhelming majority of medical correlations, including those listed above, are not owned. And shouldn’t be.

Unfortunately for the public, the Metabolite case is only one example of a much broader patent problem in this country. We grant patents at a level of abstraction that is unwise, and it’s gotten us into trouble in the past.
Some years back, doctors were allowed to patent surgical procedures and sue other doctors who used their methods without paying a fee. A blizzard of lawsuits followed. This unhealthy circumstance was halted in 1996 by the American Medical Association and Congress, which decided that doctors couldn’t sue other doctors for using patented surgical procedures. But the beat goes on.

Companies have patented their method of hiring, and real estate agents have patented the way they sell houses. Lawyers now advise athletes to patent their sports moves, and screenwriters to patent their movie plots. (My screenplay for “Jurassic Park” was cited as a good candidate.)

Where does all this lead? It means that if a real estate agent lists a house for sale, he can be sued because an existing patent for selling houses includes item No.7, “List the house.” It means that Kobe Bryant may serve as an inspiration but not a model, because nobody can imitate him without fines. It means nobody can write a dinosaur story because my patent includes 257 items covering all aspects of behavior, like item No. 13, “Dinosaurs attack humans and other dinosaurs.”

Such a situation is idiotic, of course. Yet elements of it already exist.
And unless we begin to turn this around, there will be worse to come.

I wanted to end this essay by telling a story about how current rulings hurt us but the patent for “ending an essay with an anecdote” is owned. So I thought to end with a quotation from a famous person, but that strategy is patented, too. I then decided to end abruptly, but “abrupt ending for dramatic effect”
is also patented. Finally, I decided to pay the “end with summary” patent fee, since it was the least expensive.

The Supreme Court should rule against Metabolite, and the Patent Office should begin to reverse its strategy of patenting strategies. Basic truths of nature can’t be owned.

Oh, and by the way: I own the patent for “essay or letter criticizing a previous publication.” So anyone who criticizes what I have said here had better pay a royalty first, or I’ll see you in court.

Llevo varios meses pensando en la naturaleza de nuestro mundo virtual/real. Que para los humanos, y más si cabe paralos que vivimos en el llamado primer mundo (que nombre tan poco agraciado y tan poco parecido a la realidad), es un inmenso sitema cultural/virtual en el cual vivimos y sufrimos.

Nuestro sistema cultural lo absorbe todo y todo lo interpreta, brindándonos una papilla predigerida de ideas, conceptos e imágenes, que utilizamos desde la tierna infancia para crear nuestra propia visión de la realidad.

Seamos realistas: la realidad no existe, es interpretada siempre, es virtual. La prueba a esta afirmación categórica la recuerdo cada vez que mi mujer me pide que traiga algo de la cocina, como el salero, y tras unos minutos de invisibilidad, sólo cuando ella llega el salero se materializa y puedo verlo.

La cuestión es ¿Es sano que nuestra realidad sea tan virtual?. Hoy he leído una noticia, que ya he comentado sobre Günter Grass y su pasado remoto como Nazi o al menos miembro de las SS-Waffen. Obviamente hay personas que le han pedido que devuelva su premio nobel literario. Digo obviamente porque hay gente muy cultural y que se cree realmente la virtualidad en la que vivimos. Pero Günter Grass no es peor (ni mejor) escritor ahora que se sabe más de su pasado.

¿Porque nos posicionamos políticamente? A menudo tomamos partido por motivos como que en nuestra familia o nuestro entorno cultural son de ese bando, pero no percibimos ni conocemos la realidad, o al menos las dos o tres partes de la realidad que podemos ver. ¿Porque nos encanta clasificar todo y a todos, en uno u otro bando?

Es sólo un ejemplo, pero ¿Seremos capaces de asumir que no percibimos la realidad?

Y estando en la observación de nuestro entorno y mundo cultura y virtual, viendo como los poderes visibles manipulan las versiones sobre lo que sucede (el 11/S por ejemplo), no es extraño ver como otros seres nos manipulan de modos más grotescos si cabe. El mundo entero ha pasado por más de una guerra (no hay más que ir al Medio Oriente) con orígenes supuestamente religiosos.

Así que si la idea supuestamente más elevada, (Dios es mucho más que cualquier idea que podamos tener sobre ella/el/eso), provoca la guerra entre los hombres (en la cual siempre, casualmente mueren los pobres y los ignorantes y a veces otros). ¿Que otras ideas no generarán conflictos? Hablamos de Futbosl, de sexo, de política, de economía, de educación. Parece que estamos diseñados para discutir ¿Eh?

Estando en estas observaciones, decía, me crucé con un par de entradas en un blog que recordaba varias definiciones de los memes. Y ligado a la entrada que tiene sobre la pseudo espiritualidad, y la verdad es que describe de forma bastante clara como invertimos (o como regalamos, más bien) nuestra energía entregándola a otros seres.

Según una de las posibilidades, esos seres serían entidades que se alimentan de la energía de nuestro pensamiento, bueno, creo que sería más preciso hablar de las emociones. Y claro, viendo nuestro ambiente socio cultural, de conflictos guerras, y emociones desmadradas y hábilmente dirigidas (miedo, terror, crisis económica, cambio climático, etc.), no es difícil ver cómo estaran de orondos y contentos con nosotros sus pulgones.

La otra posibilidad, aunque yo creo que ambas son válidas y coincidentes, nos dice que esos seres son los memes, lo que desde el punto de vista de un alquimista o brujo sería un egregor, una acumulación de emanaciones energéticas/emocionales/mentales que adquiere unas dimensiones tales que le permiten tener una vida propia.

Por ejemplo, la guerra civil, seguro que este tema ha generado tanta controversia, tanto dolor y posiciones tan extremas que el egregor de un tema que parecía acabado, ha resurgido y ha vuelto a polarizar nuestro pequeño y grande país.

No somos conscientes de la cantidad de egrégores con los que “interactuamos”, que nos “absorben” y nos “dirigen”, “sugieren” y condicionan tanto, que sólo algunas pocas personas muy evolucionadas realmente viven su vida sin depender de dichas influencias.

¿Cómo podemos librarnos de todas esas influencias y dejar de vivir en la virtualidad de nuestra aparentemente vida real?

Lo primero que debemos hacer es fortalecer nuestro sistema nervioso y la salud y vitalidad de nuestro cuerpo físico y energético. Depués hemos de analizar las ideas radicales sobre las que basamos nuestra vida. A menudo damos por ciertas cosas que sólo existen porque las tenemos ancladas muy profundamente a nivel emocional. Aprender a ser crítico con uno mismo y a percibir nuestras debilidades y fallos nos ayudará a vigilar los flancos por los que perdemos más energía. Y todo este proceso necesariamente cambiará nuestra forma de ver la vida. Y eso implica generalemente cambios en nuestras relaciones (porque cambian las cosas que las sustentan). Y hasta en nuestro físico, nuestros gustos, costumbres etc.

¿Estás dispuesto a dejarlo todo? No se trata de abandonarlo todo, pero hay que estar dispuesto a hacerlo, si hace falta. Mantener una relación crítica con la vida (y con uno mismo) es la premisa fundamental, y luego invertir mucha energía y dedicar un verdadero compromiso a vivir de la forma más adecuada. (Reducir las dependencias y fortalecer los hábitos que nos liberan de ellas.)

Pero aún así, la observación es la que más ha de desarrollarse, la meditación ayudará sin duda, cada uno encontrará su forma. Mi padre lo hacía pescando, yo uso meditaciones de Kundalini Yoga, pero cualquiera valdrá.

Y para acabar, tomar contacto continuo y seguido con la Tierra, nuestra realidad más real y la más lejana a todo nuestro entramado cultural. La tierra, la naturaleza, el agua, sanan al ser humano y lo equilibran (hay casos imposibles, claro).

En fin, lleva la vida que te gustaría llevar y olvidate del resto, vive con dignidad y compromiso y nunca mejor que ahora: se tu mismo.

Bueno, este post es sólo para mencionar el video Painfull Deceptions. Un trabajo de reflexión e investigación sobre los atentados del 11 de Septiembre en USA, a mi juicio bastante claro y riguroso, que apunta a que TODO lo que se ha dicho es mentira y básicamente fue un trabajo de demolición controlado y claro, planificado.

Da bastantes claves y nos permite comprender como funciona la estructura del terror y de sus factores colaterales como Guantanamo, los secuestros y deportaciones ilegales, las leyes que amplian el poder del gobierno para hacer y deshacer.

Y francamente, visto lo visto en el sumario del 11/M de los atentados de Madrid, me lo creo.

La cuestión es básicamente que el gran hermano fabrica guerras y ataques para mantener a los ¿ciudadanos?, no, mejor subditos atemorizados y tener más margen de maniobra, aunque sólo sea para malgastar y robar el presupuesto.

En fin, que la libertad sólo es individual y eso si se logra.

Günter Grass, conocido escritor, premio nobel de literatura y apoyatura e icono de la izquierda alemana, ha decidido revelar el oscuro secreto que para muchos es un drama, para otros un fraude y para el simplemente su pasado. Perteneció a las Waffen-SS.

Lech Walesa le exige que devuelva el premio nobel, y otros muchos han puesto el grito en el cielo.

Si a Günter Grass le han tomado tantos como icono, como imagen y como Totem, a que viene ahora derribarlo. Además a Günter no le han dado el premio nobel de la paz como a Walesa, sino el de literatura. ¿Cambia algo la calidad de su obra el hecho de que haya sido o nomiembro de las SS?

¿Es que el ser humano no entiende que mientras tengamos una actitud tan drástica con respecto al pasado, lo único que conseguimos es encapsularlo e ignorarlo? El pasado está ahí, para lo bueno y lo malo. Al menos el 30% de los alemanes colaboraron con Hitler y los suyos y la otra mitad mal que bien lo toleraron, mientrasque al restante 20% Judíos incluidos les fueron aplicados los métodos depurativos.

Los dirigentes del PSOE y los propietarios y dirigentes de PRISA, colaboraron con Franco, que duda cabe, al menos participaron del reparto de poder y prebendas. ¿Y que?

Lo importante de las personas es la integridad, la coherencia y su capacidad para dar amor y comprensión, su capacidad para desarrollar la sociedad en la que viven y expresarse en ella. ¿Cual es el problema? ¿Hemos de prescindir de todas las personas que tengan más de 20 años sólo porque tienen pasado?

¿No es una estupidez condenar a los demás por sus errores mientras se tapa “a los nuestros”?

Supongo que me volverán a llamar Yogui Facha, pero es partidismo, me da igual quien gobierne, o quier reciba el nobel de literatura, mientras la sociedad no se sacuda esas estupidas creencias de pureza moral que nadie sigue, no habrá opción a mejorar. Mientras vivamos como seres puros en la iglesia y como monstruos en la vida. ¿Que ocasion de mejorar le damos al mundo?

Seamos sinceros y claros, todo el mundo tiene un pasado. Y si no todo el mundo, alguien de la familia lo tiene, seguro.

Recuerdo que una alumna me contaba (cuando todavía no tenía sus dos preciosos y adorables hijos), que había que aprovechar la erección natural de la mañana (de él claro, al menos así prefiero interpretarlo).

Ella lo describía como la reacción natural del cuerpo y que era algo que había que aprovechar. No creo que ahora piense lo mismo ;-), pero sin embargo sigue siendo algo natural.

Eso me hizo pensar sobre la “naturalidad” de los estímulos que nos distraen. Por ejemplo, basta con seguir esa mínima erección matutina para convertirla en algo más. Basta con alimentar ese gran bostezo antes de salir de la cama, como para no salir de ella. Sólo hace falta olvidar el impulso de ducharse para no hacerlo en todo el día. Únicamente con arrancar tu videojuego favorito ya se te han ido varias horas.

No es más que un tren de estímulos. La mente lo único que hace, como un robot es pasear delante de ti lo que ya conoce para ver en que te puede enredar (ella controla), no sea que te de por meditar o hacer yoga o cualquier otra cosa en la que no pueda decidir (ella no controla).

En la antigüedad a esto lo llamaron las tentaciones, pero ese es un término que ahora vende mucho, así que tendremos que dejarlo como lo que son, simples estímulos.

Lo importante del tema es que seamos capaces de reconocer que esos estímulos tienen su propia agenda y son esencialmente distracciones.

“Yo puedo controlarlo”, “Sólo una copita más”,”El ultimo peta del día”, “Una partida más”, son expresiones con las que solemos enmascarar nuestra dependencia y falta de control ante algunos de esos estímulos. Con los estragos que hacen en nuestra propia agenda, y a menudo nuestra salud.

La clave está en reconocerlos como tal, como simples estímulos, como señales que pasan por delante de nosotros sin que reaccionemos con ellas. Sólo con la disciplina y la decisión de realizar nuestros propios planes (y no los suyos) podremos vivir una vida equilibrada. No se puede responder a todos los estímulos, al igual que no se pueden saber todas las cosas o saber como acaban todas las películas. Vivimos en un mundo aparente (Maya) que nos seduce, pero no tiene porque conquistarnos. Aunque la fidelidad tampoco está en alta estima.

Hemos de evitar distraernos de nuestro objetivo, o perderemos el día, o poco a poco la vida en cada una de esas distracciones.

Las herramientas que se emplean en corregir este comportamiento disperso es la concentración, la perseverancia (en reconocer los estimulos como tales y no darles más importancia, y en mantener nuestro rumbo.

Todo esto es la base de todas las tecnologías que nos llevan al auto conocimiento y a la conquista de nuestra naturaleza. No se trata de represión, sino de elección. Cuando alguien se domina por represión, crea tensión emocional que acabará saliendo por algún lado. La elección, sin embargo nos hace libres, es simplemente un cambio consciente de rumbo.

Conocer nuestra mente (el mono de la jaula) y la naturaleza humana, es fundamental para superar con éxito la prueba diaria de las distracciones / estímulos / tentaciones. Todo eso nos lleva a la conquista de uno mismo y a descubrir el ultra ser (Nuestra parte más elevada y que habitualmente no percibimos).

Y bueno, al fin y al cabo es lo que hemos venido a hacer, no a alimentar todas las erecciones matutinas ni a conocer el final de todas las películas. ¿No?

El otro día ví un fragmento de la película “The Flintstones” (Los picapiedra). Es un buen retrato y crítica de la sociedad occidental, específicamente de la americana, pero es aplicable a lo que autodenominamos como primer mundo u “occidente”.

Algo que se me hace revelador es que siempre el hombre piensa que está en la cúspide. La cúspide del progreso científico y tecnológico, la cúspide del desarrollo humano y espiritual, y en general en la cúspide de la salu, bienestar y desarrollo económico.

Sin embargo cuando estudiamos civilizaciones antiguas vemos que muchas de ellas tenían los medios suficientes para aprovechar las ventajas del medio y evitar muchos de sus inconvenientes.

Por ejemplo los romanos (por no retirarnos más lejos en el tiempo) tenían sistemas de calefacción que calentaban agua y grandes casas, tenían suelo radiante y sus sistemas constructivos han llegado hasta nuestros días, más de 2000 años no esta mál para unas pilas de piedra y cal.

Los griegos desarrollaron sistemas que les permitieron quemar barcos con la energía del sol. Y los espejos de que disponían no parece que fueran ni de lejos tan pulidos como los que tenemos ahora.

Los egipcios transportaban ¿supuestamente en barcazas de papiro y juncos? monolitos de más de 800 toneladas a distancias enormes.

Todos queremos sentirnos avanzados, es agradable saber que somos lo mejor hasta el momento, pero me temo que no es la realidad. ¿Seremos capaces de dejar de mirarnos el ombligo?

Tenemos un sistema de vida diseñado (y es muy eficaz en ello) para mantenernos ignorantes, creyéndonos sabios, y lo que es peor, entretenidos. De esta forma, seguimos en la ignoracia sin poder salir de ella. A por ellos, que seguro que somos más brutos, y nos los pasaremos por el forro. Total, como somos inmortales (la publicidad dixit).